“我可以做\”放屁的布比·放屁：游戏\“也许最终会被拆除' - 开发人员揭示了为什么游戏机淹没在'eSlop'中

在PlayStation商店和Nintendo Eshop上有一个奇特的现象酿造：低品质游戏的激增，通常被称为“ Slop”，这使平台压倒了平台。 Kotaku和Aftermath已经记录了这个问题，尤其强调了Eshop越来越多地利用Generative AI和误导性商店页面来吸引毫无戒心的买家的游戏。现在，这种趋势已经传播到PlayStation商店，特别是混乱了“愿望清单”部分。

这些不仅仅是“坏”游戏；问题在于大量相似的标题淹没了市场。这些游戏经常在销售上永久仿真，经常模仿流行游戏的主题，甚至直接窃取他们的名字和概念。他们对生成AI的超级风格艺术和屏幕截图，但实际的游戏玩法远远远远远远不及广告般的视觉效果。他们经常遭受控制不佳的控制，技术问题和缺乏吸引力的内容。

除此之外，少数公司似乎负责不懈地制定这些游戏。正如YouTube Creator Dead Domain发现的那样，这些公司很难追踪和承担责任，通常缺乏容易获得的公共信息，甚至经常更改名称。

低品质游戏的这种涌入引起了广泛的用户挫败感，尤其是考虑到Nintendo Eshop的表现缓慢。为了了解情况，我们调查了这些游戏如何扩散，为什么PlayStation和Nintendo的商店受到特别影响，以及为什么Steam和Xbox显得相对不受影响。

认证过程：仔细观察

对八个游戏开发和出版专业人士的访谈（由于担心平台持有人的报复而要求匿名）揭示了对跨Steam，Xbox，PlayStation和Nintendo Switch的游戏发行过程的见解。他们的帐户阐明了为什么有些商店比其他商店遭受的“斜率”更大。

通常，该过程涉及向平台持有人（任天堂，索尼，微软或阀门）投放，从而访问开发门户和开发门口（用于控制台），填写详细介绍游戏的表格，并经过认证（“ cert，“ lotcheck”））。认证验证遵守平台要求（技术规格，法律合规性，ESRB评级）。尽管Steam和Xbox公开列出了他们的要求，但任天堂和索尼没有。

一个普遍的误解是认证等于质量保证（QA）检查。出版商澄清说，质量保证是开发人员的责任。认证侧重于代码符合硬件规格。失败会导致拒绝和重新提交，通常在平台持有人（尤其是任天堂）的反馈中有限。

商店页面演示文稿：信任问题

平台持有人需要在商店页面上进行准确的游戏表示形式，但执法有所不同。虽然检查确保了一致的品牌和语言，但透彻的屏幕截图准确性的验证是不一致的。一个轶事涉及任天堂，要求重新提交屏幕截图，该屏幕截图描绘了交换机上不可能的PC级图形。

虽然在验证商店页面信息中存在一些勤奋，但准确表示的标准却被宽松地定义，从而使许多游戏都可以通过。误导屏幕截图的惩罚通常仅限于去除有问题的内容，尽管删除或开发人员删除是潜在的结果。重要的是，这三个控制台店面都没有关于在游戏或商店资产中使用的生成AI使用的明确规则；但是，Steam确实要求披露生成AI的使用。

“ slop”鸿沟：平台差异

跨平台“斜率”的差异源于其开发人员审查过程的差异。 Microsoft在游戏的基础上进行了审查，这使得与Nintendo，Sony和Valve访问了开发人员相比，它不容易受到问题的影响。这为批准的开发人员提供了更轻松的游戏版本，从而导致低质量的游戏涌入。

任天堂的开发人员批准过程被描述为“最简单的骗局”，允许大量类似的游戏。诸如连续28天销售周期之类的策略最大程度地提高了ESHOP的“新版本”部分的可见性。同样，Playstation的“愿望清单”按发布日期进行排序有助于这些游戏的突出。

虽然生成的AI通常被指责，但这不是唯一的罪魁祸首。许多游戏使用通用概念艺术，该技术远非能够创建功能齐全的游戏。具有讽刺意味的是，Xbox虽然相对不受影响，但由于其对技术的投资，Xbox可能不太可能阻止未来的AI使用。可发现性也起着重要作用。与PlayStation的“愿望清单”部分不同，Xbox的精选商店页面限制了用户对这些游戏的曝光率。 Steam尽管有发现性问题，但仍有不断令人耳目一新的新版本部分，从而稀释了任何单一的低质量游戏涌入的影响。然而，任天堂只是提出了一大堆未分类的新版本。

呼吁监管和潜在解决方案

用户敦促任天堂和索尼解决这个问题，但两家公司都没有回应置评请求。接受采访的开发人员对任天堂提高ESHOP的意愿表示悲观，即使是即将推出的Switch 2。索尼过去已采取行动，但目前的情况仍未解决。

在Nintendo Life的“ Better Eshop”项目中可以看出，尝试进行自动过滤的尝试强调了挑战。过于激进的过滤可能会错误地针对合法的游戏，从而强调了对细微差别方法的需求。人们担心更严格的法规可能会无意间损害质量游戏。这种情况的复杂性强调了平衡平台开放性的困难，需要遏制低品质游戏的扩散。最后的一点是，负责审查游戏的人不一定能够判断质量，而只有提交的技术合规性。