«Я мог бы сделать \» пердун -пердусный пук: игра \ », и, возможно, это в конечном итоге будет снято» - разработчики показывают, почему консоли тонут в «eslop»

На PlayStation Store есть своеобразное пивоварение. Котаку и последствия задокументировали эту проблему, подчеркнув, как ESHOP, в частности, все чаще показывает игры, использующие генеративный ИИ и вводящие в заблуждение страницы магазина, чтобы заманить ничего не подозревающих покупателей. Эта тенденция теперь распространилась на PlayStation Store, в частности, загромождая раздел «Игры в список желаний».

Это не просто «плохие» игры; Проблема заключается в огромном объеме поразительно похожих названий, затопляющих рынок. Эти игры, часто симуляционные названия постоянно в продаже, часто имитируют темы популярных игр или даже откровенно крадут их имена и концепции. Их гиперстилизованный искусство и скриншоты пахнут генеративным ИИ, но фактический игровой процесс далеко не соответствует рекламируемым визуальным эффектам. Они часто страдают от плохого контроля, технических проблем и отсутствия привлекательного контента.

В дополнение к проблеме, небольшое количество компаний, кажется, несет ответственность за беспрепятственное извержение этих игр. Как обнаружил Dead Dead Domain YouTube, эти компании замечательно трудно отслеживать и привлечь ответственность, часто не хватая легко доступной публичной информации и даже часто меняют имена.

Этот приток высококачественных игр вызвал широкое разочарование пользователей, особенно учитывая уже вялую производительность Nintendo Eshop. Чтобы понять ситуацию, мы исследовали, как просматриваются эти игры, почему PlayStation и Nintendo's Stores особенно затронуты, и почему Steam и Xbox кажутся относительно незатронутыми.

Процесс сертификации: более пристальный взгляд

Интервью с восемью специалистами по разработке и издательству игр (все запросы анонимности из -за страха перед репрессией владельца платформы) раскрыли понимание процесса выпуска игры по всему Steam, Xbox, PlayStation и Nintendo Switch. Их отчеты проливают свет на то, почему некоторые магазины больше страдают от «штриховки», чем другие.

Как правило, процесс включает в себя подачу на держателя платформы (Nintendo, Sony, Microsoft или Valve), получение доступа к порталам разработки и Devkits (для консолей), заполняя формы, детализирующие игру, и проводя сертификацию («Cert», «Lotcheck»). Сертификация проверяет соответствие требованиям платформы (технические спецификации, юридическое соответствие, рейтинги ESRB). В то время как Steam и Xbox публично перечисляют свои требования, Nintendo и Sony не делают.

Распространенным заблуждением является то, что сертификация приравнивается к проверке обеспечения качества (QA). Издатели разъяснили, что QA является обязанностью разработчика; Сертификация фокусируется на соответствии кода с техническими характеристиками. Неудача приводит к отказу и повторному повторному обращению, часто с ограниченной обратной связью от держателей платформы, особенно Nintendo.

Презентация страницы магазина: вопрос доверия

Владельцы платформ требуют точных игровых представлений на страницах магазина, но правоприменение варьируется. В то время как проверки обеспечивают последовательный брендинг и язык, тщательная проверка точности скриншота противоречит. Один анекдот включал Nintendo, с просьбой повторно повторно повторно экрана, которые изображали невозможную графику на уровне ПК на коммутаторе.

В то время как некоторая усердие существует в проверке информации о странице магазина, стандарты для точного представления определены слабо, что позволяет многим играм проскользнуть. Наказание за вводящие в заблуждение скриншоты часто ограничиваются удалением оскорбительного контента, хотя исключение или удаление разработчиков является потенциальным следствием. Важно отметить, что ни одна из трех консольных витрин не имеет явных правил, касающихся генеративного использования ИИ в играх или активах магазинов; Steam, однако, запрашивает раскрытие информации об использовании генеративного ИИ.

Разрыв "Скорба": различия на платформе

Неравенство в «Склоне» на разных платформах связано с различиями в процессах проверки их разработчиков. Microsoft Vets на основе игры за игрой, что делает его менее восприимчивым к проблеме, чем Nintendo, Sony и Valve, которые Vet Developers. Это позволяет более простым игровым выпускам для утвержденных разработчиков, что приводит к притоку низкокачественных названий.

Процесс одобрения разработчика Nintendo, описанный как «самый простой для мошенничества», позволяет провести поток аналогичных игр. Тактика, такие как непрерывные 28-дневные циклы продаж, максимизируют видимость в разделе «Новые выпуски». Аналогичным образом, сортировка «Игры в Слиз» по дате релиза PlayStation способствует известности этих игр.

Хотя генеративный ИИ часто обвиняют, это не единственный виновник. Многие игры используют универсальный концептуальный арт, и технология далеко не способна создавать полностью функциональные игры. По иронии судьбы, Xbox, хотя и относительно не затронут, может наименьть вероятность препятствовать будущему использованию ИИ из -за своих инвестиций в технологию. Обнаружение также играет важную роль; Кураторские страницы магазина Xbox ограничивают воздействие пользователей в этих играх, в отличие от раздела PlayStation «Games to WishList». Steam, несмотря на проблемы с открытием, имеет постоянно освежающий раздел «Новые выпуски», разбавляя влияние любого притока игр низкого качества. Nintendo, однако, просто представляет большую, несортированную кучу новых выпусков.

Призывы к регулированию и потенциальным решениям

Пользователи призывают Nintendo и Sony решить эту проблему, но ни одна из них не ответила на запросы на комментарий. Опрос разработчиков выразил пессимизм в отношении готовности Nintendo улучшить ESHOP, даже с предстоящим Switch 2. Sony приняла меры в прошлом, но нынешняя ситуация остается нерешенной.

Попытки автоматической фильтрации, как видно из проекта Nintendo Life "Better Eshop", подчеркивают проблемы. Чрезмерно агрессивная фильтрация может ошибочно нацелиться на законные игры, подчеркивая необходимость в нюансированном подходе. Существуют опасения, что более строгие регулирование может непреднамеренно нанести вред качественным играм. Сложность ситуации подчеркивает сложность балансировки открытости платформы с необходимостью обуздания пролиферации низкокачественных игр. Последний пункт заключался в том, что люди, которым поручено рассмотреть игры, не обязательно оборудованы для оценки качества, только технического соблюдения материалов.